|
|
__________________________________________________
|
mir wird davon leicht schwindlig
|
| hmoeoeh || Dienstag, 19. Juli 2005 || antworten |
|
|
Oh, oh. Guuuute Idee.
Mal gucken, wie das geht .... :-)
|
kristof || Mittwoch, 20. Juli 2005|| antworten
|
|
oh, Post. Juhu. Nein. Aber ich war auch noch nicht am Rechner zuhause. Da bin ich ja mal gespannt.
|
nelly_pappkarton || Donnerstag, 21. Juli 2005|| antworten
|
|
|
|
|
Ui, ich habe gestern doch gar nichts getrunken...
|
r.. || Mittwoch, 20. Juli 2005|| antworten
|
|
Das weicht einem das Gehirn auf... ich kann nicht mehr wegschauen.... *arrrgh*
|
kleinesf || Mittwoch, 20. Juli 2005|| antworten
|
|
meiner luxo kribbelt´s schon in der linse. das muss doch mit einer cheapocam auch hinzubekommen sein.
|
boomerang || Mittwoch, 20. Juli 2005|| antworten
|
|
Ich denke schon. Der 3-D-Effekt kommt ja, weil man vor jedem Auge ein Bild macht, oder?
|
nelly_pappkarton || Donnerstag, 21. Juli 2005|| antworten
|
|
jepp, je nach bildmotivabstand sollte auch der horizontalabstand der beiden bilder variieren.
bei meiner luxo ist das problem aber, dass die beiden bilder lichttechnisch immer sehr sehr unterschiedlich ausfallen - was bei panoramas (http://allerh.antville.org/stories/1170187/)
eventunnel charmant daherkommt, kann den 3d-effekt aber leider in die pfanne hauen.
aber ich bleib am ball...
|
boomerang || Donnerstag, 21. Juli 2005|| antworten
|
|
|
|
Muss denn das so schnell wackeln? Die Idee ist ja klasse, aber bei der Geschwindigkeit fliegt das Hirn aus der Kurve.
Platsch.
|
grapf || Donnerstag, 11. August 2005|| antworten
|
|
Vielleicht würde es was bringen, wenn man den Wechselintervall so kurz hält, daß das Auge das nicht mehr mitbekommt. Geht doch beim Film auch.
Das wäre dann die Tagesaufgabe für => Kristof.
|
nelly_pappkarton || Freitag, 12. August 2005|| antworten
|
|
|
|
|
